BDO W MEDIACH Aparat skarbowy nie może osiągać efektywności fiskalnej kosztem podatników i podstawowych zasad procedury podatkowej – pisze w Rzeczpospolitej Marek Sporny, doradca podatkowy, partner w BDO.
Komentowane orzeczenie może okazać się jednym z ważniejszych, jeśli chodzi o relacje pomiędzy kontrolą a postępowaniem podatkowym w ostatnich latach. Sąd przypomniał bowiem, że termin określony w art. 165b ordynacji podatkowej ma charakter gwarancyjny i nie może być obchodzony poprzez angażowanie do sprawy innego organu podatkowego.
Z punktu widzenia administracji skarbowej znaczenie tego wyroku wykracza daleko poza samą sprawę. Sąd bardzo wyraźnie podkreślił, że sześciomiesięczny termin nie jest jedynie instrukcyjnym terminem organizacyjnym, lecz realnym ograniczeniem kompetencji organów. Oznacza to konieczność jeszcze większej dyscypliny procesowej zarówno po stronie urzędów skarbowych, jak i celno-skarbowych.
Orzeczenie pokazuje również ryzyko związane z nieprawidłowościami proceduralnymi występującymi na etapie kontroli. A ponadto zwraca uwagę na potrzebę jeszcze większego nacisku na prawidłowość czynności procesowych, terminowość działań oraz skuteczny obieg informacji pomiędzy organami. W przeciwnym razie nawet wieloletnie postępowania, prowadzone przy znacznym zaangażowaniu zasobów kadrowych i finansowych, mogą zakończyć się uchyleniem decyzji i umorzeniem postępowania.
Wyrok może mieć również wymiar systemowy. Jeżeli stanowisko WSA zostanie podtrzymane przez Naczelny Sąd Administracyjny, administracja skarbowa będzie musiała zweryfikować praktykę prowadzenia spraw, w których po zakończeniu kontroli pojawia się pokusa „ratowania” postępowania poprzez wykorzystanie ustaleń kontroli przez inny organ.
Komentowane orzeczenie może okazać się jednym z ważniejszych, jeśli chodzi o relacje pomiędzy kontrolą a postępowaniem podatkowym w ostatnich latach. Sąd przypomniał bowiem, że termin określony w art. 165b ordynacji podatkowej ma charakter gwarancyjny i nie może być obchodzony poprzez angażowanie do sprawy innego organu podatkowego.
Z punktu widzenia administracji skarbowej znaczenie tego wyroku wykracza daleko poza samą sprawę. Sąd bardzo wyraźnie podkreślił, że sześciomiesięczny termin nie jest jedynie instrukcyjnym terminem organizacyjnym, lecz realnym ograniczeniem kompetencji organów. Oznacza to konieczność jeszcze większej dyscypliny procesowej zarówno po stronie urzędów skarbowych, jak i celno-skarbowych.
Orzeczenie pokazuje również ryzyko związane z nieprawidłowościami proceduralnymi występującymi na etapie kontroli. A ponadto zwraca uwagę na potrzebę jeszcze większego nacisku na prawidłowość czynności procesowych, terminowość działań oraz skuteczny obieg informacji pomiędzy organami. W przeciwnym razie nawet wieloletnie postępowania, prowadzone przy znacznym zaangażowaniu zasobów kadrowych i finansowych, mogą zakończyć się uchyleniem decyzji i umorzeniem postępowania.
Wyrok może mieć również wymiar systemowy. Jeżeli stanowisko WSA zostanie podtrzymane przez Naczelny Sąd Administracyjny, administracja skarbowa będzie musiała zweryfikować praktykę prowadzenia spraw, w których po zakończeniu kontroli pojawia się pokusa „ratowania” postępowania poprzez wykorzystanie ustaleń kontroli przez inny organ.