BDO W MEDIACH Niekonsekwentne regulacje to problem dla podatników i fiskusa – komentuje w Rzeczpospolitej, Rafał Krysa - radca prawny, doradca podatkowy, partner w Dziale Doradztwa Podatkowego BDO.
Odwołanie się przez ustawodawcę w art. 24a ust. 4 ustawy o CIT do bezpośredniego lub pośredniego posiadania wywołuje pewien zamęt terminologiczny.
Komentowany wyrok dotyczy bardzo ciekawej kwestii. Chodziło bowiem o to, czy podstawę opodatkowania wg przepisów CFC określamy, odnosząc się wyłącznie do praw do udziału w zysku bezpośrednio przysługujących podatnikowi w spółce zagranicznej. A może jednak należy uwzględniać także tę część zysków spółki zagranicznej, która odpowiada prawom do udziału w zysku przysługującym podatnikowi także pośrednio.
I bez wątpienia jednoznaczne przesądzenie tej kwestii może być trudne. Przede wszystkim, na co również wskazuje sąd, już wykładnia językowa art. 24a ust 4 ustawy o CIT prowadzić może do wniosku, iż podstawę opodatkowania w oparciu o przepisy CFC należy określić w sposób szeroki, uwzględniając również prawa do uczestnictwa w zysku posiadane przez podatnika pośrednio.
Koresponduje to z przepisami art. 24a ustawy o CIT, stanowiącymi, w jaki sposób należy uwzględniać powiązania pośrednie celem przesądzenia, czy jednostka zagraniczna ma status „kontrolowanej”.
Jednakże wspomniany przepis odnosi się do terminu „posiadanie”. A to z kolei intuicyjnie nakazuje uwzględniać wyłącznie prawa przysługujące podatnikowi bezpośrednio i nie obejmuje swym zakresem semantycznym praw do zysku posiadanych wyłącznie pośrednio.
Cały artykuł można przeczytaj w Rzeczpospolitej z 17 września 2025r.
Odwołanie się przez ustawodawcę w art. 24a ust. 4 ustawy o CIT do bezpośredniego lub pośredniego posiadania wywołuje pewien zamęt terminologiczny.
Komentowany wyrok dotyczy bardzo ciekawej kwestii. Chodziło bowiem o to, czy podstawę opodatkowania wg przepisów CFC określamy, odnosząc się wyłącznie do praw do udziału w zysku bezpośrednio przysługujących podatnikowi w spółce zagranicznej. A może jednak należy uwzględniać także tę część zysków spółki zagranicznej, która odpowiada prawom do udziału w zysku przysługującym podatnikowi także pośrednio.
I bez wątpienia jednoznaczne przesądzenie tej kwestii może być trudne. Przede wszystkim, na co również wskazuje sąd, już wykładnia językowa art. 24a ust 4 ustawy o CIT prowadzić może do wniosku, iż podstawę opodatkowania w oparciu o przepisy CFC należy określić w sposób szeroki, uwzględniając również prawa do uczestnictwa w zysku posiadane przez podatnika pośrednio.
Koresponduje to z przepisami art. 24a ustawy o CIT, stanowiącymi, w jaki sposób należy uwzględniać powiązania pośrednie celem przesądzenia, czy jednostka zagraniczna ma status „kontrolowanej”.
Jednakże wspomniany przepis odnosi się do terminu „posiadanie”. A to z kolei intuicyjnie nakazuje uwzględniać wyłącznie prawa przysługujące podatnikowi bezpośrednio i nie obejmuje swym zakresem semantycznym praw do zysku posiadanych wyłącznie pośrednio.
Cały artykuł można przeczytaj w Rzeczpospolitej z 17 września 2025r.