BDO W MEDIACH Korekty cen transferowych należy analizować indywidualnie, bo w zależności od świadczeń, dokumentacji i intencji stron mogą podlegać VAT – pisze w Rzeczpospolitej Emilia Wolnowska, Partner w Dziale Doradztwa Podatkowego, doradca podatkowy.
Tak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 4 września 2025 r. w sprawie C‑726/23 (Arcomet).
Stan faktyczny sprawy
Spór prawny leżący u podstaw wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył zakwestionowania przez rumuńskie organy podatkowe odliczenia VAT naliczonego przez spółkę z siedzibą w Rumunii, w związku z otrzymaniem rocznej faktury korygującej od spółki powiązanej.
Spółka Arcomet Rumunia należy do grupy Arcomet, działającej globalnie w wynajmie żurawi. Kupuje lub wynajmuje żurawie, by odsprzedawać je lub wynajmować klientom w Rumunii. Spółka Arcomet Belgia szuka dostawców i negocjuje warunki umów dla wszystkich spółek grupy, w tym rumuńskiej. Jednak w Rumunii to Arcomet Rumunia podpisuje umowy sprzedaży i najmu zarówno z dostawcami, jak i z klientami.
Analiza cen transferowych przeprowadzona w grudniu 2010 r. wykazała, że spółka zależna Arcomet Belgia powinna osiągać operacyjną marżę rynkową między -0,71 proc. a 2,74 proc. W 2012 r. Arcomet Belgia i Arcomet Rumunia zawarły umowę, w której Arcomet Belgia przejęła większość obowiązków operacyjnych m.in. strategię, negocjacje z dostawcami, finanse, zarządzanie flotą, jakość i bezpieczeństwo, a także główne ryzyko gospodarcze związane z działalnością spółki Arcomet Rumunia. Arcomet Belgia miała też kupować i posiadać produkty potrzebne do swojej działalności, zajmować się ich sprzedażą i wynajmem oraz świadczeniem usług. Umowa określała, że wynagrodzenie powinno zapewnić, aby Arcomet Rumunia była w sytuacji odpowiadającej prowadzonej działalności i ryzyku, zgodnie z metodą marży transakcyjnej netto OECD. Zgodnie ze szczegółowymi zasadami ustalania wynagrodzenia, określonymi w załączniku do tej umowy, spółka Arcomet Belgia powinna wystawić roczną fakturę korygującą, jeżeli zysk z działalności spółki Arcomet Rumunia przekracza 2,74 proc., w celu odzyskania nadwyżki zysku, lub to spółka Arcomet Rumunia powinna wystawić taką fakturę, jeżeli marża ta byłaby niższa niż -0,71 proc., w celu pokrycia wszelkich nadwyżek strat. Z kolei żadne wyrównanie nie było należne, gdy marża operacyjna mieściła się w przedziale od –0,71 proc. do 2,74 proc.
W latach 2011, 2012 i 2013 spółka Arcomet Rumunia odnotowała większą marżę operacyjną niż 2,74 proc. przewidziane w umowie. Za każdy rok z tych lat spółka ta otrzymała od spółki Arcomet Belgia fakturę zawierającą kwotę bez VAT, a ta ostatnia, po dokonaniu korekty, zadeklarowała te faktury jako dotyczące świadczenia usług. Spółka Arcomet Rumunia zadeklarowała dwie pierwsze faktury jako odnoszące się do wewnątrzwspólnotowego nabycia usług, w odniesieniu do którego zastosowała mechanizm odwrotnego obciążenia, natomiast w odniesieniu do trzeciej faktury spółka ta uznała, że została ona wystawiona w związku z transakcjami nieobjętymi zakresem stosowania VAT.
Spółkę Arcomet Rumunia poddano kontroli podatkowej dotyczącej w szczególności okresu, w którym wystawiono owe trzy faktury. W wyniku kontroli Acromet Rumunia zobowiązana została do zapłaty dodatkowego VAT. Kontrolujący zakwestionowali prawo Acromet Rumunia do odliczenia VAT w związku z fakturami wystawionymi przez spółkę Arcomet Belgia. Spółka Arcomet Rumunia nie uzasadniła bowiem rzeczywistego charakteru zafakturowanych usług i konieczności ich nabycia dla potrzeb transakcji podlegających opodatkowaniu.
Cały artykuł można przeczytać w Rzeczpospolitej z 13 października 2025 r., str.D4.
Tak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 4 września 2025 r. w sprawie C‑726/23 (Arcomet).
Stan faktyczny sprawy
Spór prawny leżący u podstaw wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył zakwestionowania przez rumuńskie organy podatkowe odliczenia VAT naliczonego przez spółkę z siedzibą w Rumunii, w związku z otrzymaniem rocznej faktury korygującej od spółki powiązanej.
Spółka Arcomet Rumunia należy do grupy Arcomet, działającej globalnie w wynajmie żurawi. Kupuje lub wynajmuje żurawie, by odsprzedawać je lub wynajmować klientom w Rumunii. Spółka Arcomet Belgia szuka dostawców i negocjuje warunki umów dla wszystkich spółek grupy, w tym rumuńskiej. Jednak w Rumunii to Arcomet Rumunia podpisuje umowy sprzedaży i najmu zarówno z dostawcami, jak i z klientami.
Analiza cen transferowych przeprowadzona w grudniu 2010 r. wykazała, że spółka zależna Arcomet Belgia powinna osiągać operacyjną marżę rynkową między -0,71 proc. a 2,74 proc. W 2012 r. Arcomet Belgia i Arcomet Rumunia zawarły umowę, w której Arcomet Belgia przejęła większość obowiązków operacyjnych m.in. strategię, negocjacje z dostawcami, finanse, zarządzanie flotą, jakość i bezpieczeństwo, a także główne ryzyko gospodarcze związane z działalnością spółki Arcomet Rumunia. Arcomet Belgia miała też kupować i posiadać produkty potrzebne do swojej działalności, zajmować się ich sprzedażą i wynajmem oraz świadczeniem usług. Umowa określała, że wynagrodzenie powinno zapewnić, aby Arcomet Rumunia była w sytuacji odpowiadającej prowadzonej działalności i ryzyku, zgodnie z metodą marży transakcyjnej netto OECD. Zgodnie ze szczegółowymi zasadami ustalania wynagrodzenia, określonymi w załączniku do tej umowy, spółka Arcomet Belgia powinna wystawić roczną fakturę korygującą, jeżeli zysk z działalności spółki Arcomet Rumunia przekracza 2,74 proc., w celu odzyskania nadwyżki zysku, lub to spółka Arcomet Rumunia powinna wystawić taką fakturę, jeżeli marża ta byłaby niższa niż -0,71 proc., w celu pokrycia wszelkich nadwyżek strat. Z kolei żadne wyrównanie nie było należne, gdy marża operacyjna mieściła się w przedziale od –0,71 proc. do 2,74 proc.
W latach 2011, 2012 i 2013 spółka Arcomet Rumunia odnotowała większą marżę operacyjną niż 2,74 proc. przewidziane w umowie. Za każdy rok z tych lat spółka ta otrzymała od spółki Arcomet Belgia fakturę zawierającą kwotę bez VAT, a ta ostatnia, po dokonaniu korekty, zadeklarowała te faktury jako dotyczące świadczenia usług. Spółka Arcomet Rumunia zadeklarowała dwie pierwsze faktury jako odnoszące się do wewnątrzwspólnotowego nabycia usług, w odniesieniu do którego zastosowała mechanizm odwrotnego obciążenia, natomiast w odniesieniu do trzeciej faktury spółka ta uznała, że została ona wystawiona w związku z transakcjami nieobjętymi zakresem stosowania VAT.
Spółkę Arcomet Rumunia poddano kontroli podatkowej dotyczącej w szczególności okresu, w którym wystawiono owe trzy faktury. W wyniku kontroli Acromet Rumunia zobowiązana została do zapłaty dodatkowego VAT. Kontrolujący zakwestionowali prawo Acromet Rumunia do odliczenia VAT w związku z fakturami wystawionymi przez spółkę Arcomet Belgia. Spółka Arcomet Rumunia nie uzasadniła bowiem rzeczywistego charakteru zafakturowanych usług i konieczności ich nabycia dla potrzeb transakcji podlegających opodatkowaniu.
Cały artykuł można przeczytać w Rzeczpospolitej z 13 października 2025 r., str.D4.