TEMAT NA CZASIE Jeśli trzech spośród pięciu udziałowców powiązanych rodzinnie chce wystąpić ze spółki, to jako większość mają oni decydujący wpływ na umorzenie ich udziałów. Występujący ze spółki i spółka są w takim przypadku podmiotami powiązanymi – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Jak informował na swoich łamach Dziennik Gazeta Prawna, NSA w wyroku z 28 listopada 2023 r. (sygn. akt II FSK 226/21, II FSK 227/21, II FSK 225/21), uznał, że w sytuacji, w której umowa spółki przewiduje możliwość umorzenia udziałów, a występujący wspólnik wyraża zgodę na umorzenie nieodpłatne, to może być to uznane za transakcję kontrolowaną. Uznał też, że spokrewnienie i powinowactwo pomiędzy wspólnikami, zarówno tymi występującymi, jak i pozostającymi w spółce, powodują, że należy uznać ich za podmioty powiązane ze spółką. Zdaniem sądu więzy rodzinne i powinowactwo pomiędzy wspólnikami budzą obawy, że pozostający w spółce mogliby narzucić występującym wspólnikom (lub ustalić z nimi) samo umorzenie, co oznaczałoby, że tylko pozornie miałoby ono dobrowolny charakter. Sąd uznał też, że co do zasady nienaturalne jest, aby wspólnik godził się dobrowolnie na nieodpłatne umorzenie udziałów i tym samym wyzbycie się części swojego majątku.
W rozpatrywanej sprawie w spółce z o.o. było pięciu wspólników powiązanych więzami powinowactwa i rodzinnymi. Równocześnie żona jednego ze wspólników była prezesem spółki. Wspólnicy nie zasiadali natomiast w organach spółki, a ich uprawnienia wynikały jedynie z posiadanych udziałów. Trzech spośród tych wspólników postanowiło z niej wystąpić. Podstawą umorzenia udziałów była uchwała udziałowców (wspólników). Zanim sprawa trafiła do sądu, również dyrektor Krajowej Informacji Podatkowej uznał w wydanej interpretacji, że w sprawie mamy do czynienia z transakcją kontrolowaną z uwagi na powiązania istniejące pomiędzy wspólnikami występującymi i pozostającymi w spółce.
Jak informował na swoich łamach Dziennik Gazeta Prawna, NSA w wyroku z 28 listopada 2023 r. (sygn. akt II FSK 226/21, II FSK 227/21, II FSK 225/21), uznał, że w sytuacji, w której umowa spółki przewiduje możliwość umorzenia udziałów, a występujący wspólnik wyraża zgodę na umorzenie nieodpłatne, to może być to uznane za transakcję kontrolowaną. Uznał też, że spokrewnienie i powinowactwo pomiędzy wspólnikami, zarówno tymi występującymi, jak i pozostającymi w spółce, powodują, że należy uznać ich za podmioty powiązane ze spółką. Zdaniem sądu więzy rodzinne i powinowactwo pomiędzy wspólnikami budzą obawy, że pozostający w spółce mogliby narzucić występującym wspólnikom (lub ustalić z nimi) samo umorzenie, co oznaczałoby, że tylko pozornie miałoby ono dobrowolny charakter. Sąd uznał też, że co do zasady nienaturalne jest, aby wspólnik godził się dobrowolnie na nieodpłatne umorzenie udziałów i tym samym wyzbycie się części swojego majątku.
W rozpatrywanej sprawie w spółce z o.o. było pięciu wspólników powiązanych więzami powinowactwa i rodzinnymi. Równocześnie żona jednego ze wspólników była prezesem spółki. Wspólnicy nie zasiadali natomiast w organach spółki, a ich uprawnienia wynikały jedynie z posiadanych udziałów. Trzech spośród tych wspólników postanowiło z niej wystąpić. Podstawą umorzenia udziałów była uchwała udziałowców (wspólników). Zanim sprawa trafiła do sądu, również dyrektor Krajowej Informacji Podatkowej uznał w wydanej interpretacji, że w sprawie mamy do czynienia z transakcją kontrolowaną z uwagi na powiązania istniejące pomiędzy wspólnikami występującymi i pozostającymi w spółce.
Jeśli pojawią się u Państwa jakiekolwiek pytania dotyczące cen transferowych zapraszamy do kontaktu z Joanną Pasymowską, doświadczonym starszym menedżerem w Dziale Doradztwa Podatkowego BDO: https://www.bdo.pl/pl-pl/uslugi/doradztwo-podatkowe/ceny-transferowe
Więcej na Instagramie BDO Poland: https://www.instagram.com/bdo_poland/
Więcej na Instagramie BDO Poland: https://www.instagram.com/bdo_poland/