W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Korzystając z naszej strony akceptujesz zasady Polityki Cookie.
  • Opłaty do RFN za najem mat i paneli bez podatku
Artykuł:

Opłaty do RFN za najem mat i paneli bez podatku

28 kwietnia 2021

Michał Górniak , Menadżer w Dziale Doradztwa Podatkowego, doradca podatkowy |

BDO W MEDIACH Urządzenie przemysłowe należy rozumieć jako składnik majątku pełniącego pomocniczą funkcję w ramach procesu przemysłowego, tj. ciągu działań mechanicznych lub chemicznych służących do masowej produkcji towarów – wynika z orzeczenia WSA w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 794/20), który opisuje Rzeczpospolita.

Michał Górniak, doradca podatkowy, Tax Manager w Dziale Doradztwa Podatkowego BDO, biuro w Poznaniu komentując to orzeczenie na łamach gazety, zwrócił uwagę, że wykładnia przepisów zaprezentowana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w skarżonej interpretacji stoi w sprzeczności między innymi z założeniem, że aby urządzenie zostało uznane za urządzenie przemysłowe, musi ono być powiązane z procesem produkcji.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. II FSK 1120/17, wskazał, iż: Urządzenia  nie spełniają zadań przemysłowych, o ile nie są powiązane z urządzeniem ściśle przemysłowym, biorącym udział w procesie produkcji. Jak podkreślono powyżej, przy kwalifikowaniu danego urządzenia istotne jest, aby dokonywać tego w oparciu o aspekt funkcjonalny.

W omawianym stanie faktycznym panele i maty plastikowe nie są bezpośrednio wykorzystywane w procesie produkcyjnym, a służą do układania tymczasowych dróg dojazdowych. Nie wypełniają zatem definicji "urządzenia przemysłowego", ponieważ nie posiadają żadnych złożonych mechanizmów, stanowią jedynie elementy układane w celu utwardzenia nawierzchni.

Zgodzić się w tym miejscu należy w tym miejscu z poznańskim sądem, że przyjęcie zaprezentowanej przez organ wykładni jakoby sformułowanie "urządzenie przemysłowe" oznaczało wszelkie "urządzenia wytworzone przez przemysł", prowadziłoby w praktyce do wniosku, że pojęciem tym objęte są wszelkie urządzenia. Taka interpretacja, czy też próba odkodowania pojęcia urządzenia przemysłowego poddaje wątpliwość instytucji racjonalności prawodawcy  jak również narusza zakaz wykładni per non est.

Komentowany, nieprawomocny jeszcze wyrok WSA w Poznaniu z 25 lutego 2021 I SA/Po 794/20, choć korzystny dla podatnika, niestety nie może stanowić miarodajnej odpowiedzi na pytanie o sposób interpretowania pojęcia „urządzenia przemysłowego” na gruncie umów bilateralnych i krajowych przepisów przez sądy administracyjne.

Niejednokrotnie,  sądy administracyjne podzielają w swoich orzeczeniach profiskalną, rozszerzającą wykładnię tego pojęcia (np. wyrok WSA w Warszawie z 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2378/19) a odwołującą się m.in. do Komentarza OCED i Raportu "The taxation of income derived from the leasing of Industrial, Commercial or Scientific equipment".

Z kolei podatnicy nie mając oparcia w postaci ugruntowanej, stałej linii orzeczniczej dot. interpretacji pojęcia urządzenia przemysłowego na potrzeby opodatkowania u źródła należności wypłacanych zagranicznym kontrahentom, muszą każdorazowo mieć na względzie ryzyko związane z odmienną klasyfikacją tego zagadnienia przez właściwe dla nich organy skarbowe.

 

Cały artykuł można przeczytać w Rzeczpospolitej z 28 kwietnia 2021 r., str. H7